Inspekce Ministerstva vnitra ČR

Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1

Věc: Trestní oznámení pro podezření z trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele a neoprávněného nakládání s osobními údaji proti neznámému pachateli

Dne 20. června 2006 mě kontaktovala novinářka deníku MF DNES Lenka Petrášová a sdělila mi, že má kopii smlouvy o nájmu části prostor mého domu, kterou získala v souvislosti s vyšetřováním případu obviněné MUDr. Evy Klimovičové.

Dne 21. června 2006 vyšel na prvé a třetí stránce deníku MF DNES článek, v němž se o mé osobě mimo jiné uvádí: "Je důvodně podezřelý ze spáchání trestného činu porušování povinností při správě cizího majetku, píše se v dokumentu policie, který má MF DNES k dispozici".

Jsem si vědom informační povinnosti orgánů činných v trestním řízení dle § 8a trestního řádu. V tomto ustanovení je výslovně uvedeno, že tyto orgány dbají, aby nezveřejňovaly o osobách, které mají účast v trestním řízení, údaje, které přímo nesouvisejí s trestnou činností a aby neporušily zásadu, že dokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem není vina vyslovena, nelze na toho, proti němuž se vede řízení, hledět jako by byl vinen.

Jediný, kdo měl shora uvedené dokumenty k dispozici, je přitom příslušný komisař Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu, korupce a finanční kriminality Policie ČR se sídlem v Praze 1, Dlážděná 6, který vyšetřuje případ MUDr. Evy Klimovičové, popřípadě další pracovníci tohoto útvaru, kteří měli k příslušnému trestnímu spisu přístup.

Smlouva o nájmu části domu je soukromoprávním vztahem, který je chráněn článkem 10 odstavec 2 a 3 Listiny základních práv a svobod. Tuto smlouvu má neoprávněně k dispozici redaktorka MF DNES a nemohla ji obdržet od nikoho jiného, než od uvedeného útvaru Policie ČR.

Ve stejném článku v MF DNES dne 21. 6. 2006 redaktoři Kmenta a Petrášová citují ze znaleckého posudku v trestní věci MUDr. Klimovičové, podle kterého měla ČLK vzniknout z hospodaření časopisu škoda ve výši 13,7 milionu korun. Jak jsem zjistil od svého právního zástupce, který hovořil s obhájcem MUDr. Klimovičové, nahlédl dne 21. 6. 2006 v dopoledních hodinách obhájce MUDr. Klimovičové do trestního spisu, aby se seznámil s předmětným znaleckým posudkem, o jehož existenci se dozvěděl z tisku, ale tento znalecký posudek v trestním spisu nebyl. O této skutečnosti má obhájce MUDr. Klimovičové od Policie ČR písemné potvrzení. Stránky trestního spisu navíc v rozporu se závaznou směrnicí policejního prezidia nejsou číslovány, takže ze spisu lze svévolně jakýkoli dokument vyjmout a komukoli předat.

Tvrzení o tom, že jsem "důvodně podezřelý" ze spáchání trestné činnosti ve stadiu, kdy nejsem z ničeho obviněn, leč redakce MF DNES má k dispozici dokument Policie ČR v němž se toto výslovně uvádí, je hrubým porušením článku 10 odstavec 1 Listiny základních práv a svobod, ale i ustanovení § 8a trestního řádu. Policista, který předal uvedené dokumenty redakci MF DNES nepochybně hrubě poškodil má práva a mohl tak naplnit skutkovou podstatu trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele dle § 158 odstavec 1 písmeno a) trestního zákona, jakož i skutkovou podstatu trestného činu neoprávněné nakládání s osobními údaji dle § 178 odstavec 1, 3 písmeno c) trestního zákona.

Žádám, aby věc byla prověřena dle § 158 trestního řádu a abych byl vyrozuměn o výsledcích šetření.

V Praze dne 21.6.2006

MUDr. David Rath