1. Nechápu proč musejí být knihy soustředěny na jednom místě v obrovském podzemním skladu. Centralizace knih je nejen zbytečná, ale i nebezpečná. Co když vypukne v podzemí požár? Jistě tam může být i protipožární zařízení, ale většina knih bude vodou zničena nebo poškozena, a to nemluvím o tom, kdyby na knihovnu zaútočil nějaký terorista. Bude to symbol české kultury. V dnešní době, kdy není problém dovézt knihu odkudkoliv v Evropě do druhého dne, mně připadá takový požadavek naprosto zbytečný. Rozhodně z pohledu čtenáře.

2. Obrovský podzemní sklad ovládaný nějakým automatem bude provozně strašně drahý. Jednak tam bude muset být klimatizace, aby knihy nezvlhly, bude se tam muset po celý den svítit a mechanismus ovládající přísun knih se bude muset udržovat. To všechno by odpadlo, kdyby některé knihy byly uskladněny mimo hlavní budovu v normálních objektech s denním osvětlením a čtenáři byly doručeny do kterékoliv knihovny, kterou si vybere.

3. Knihy a literatura mají tu velkou výhodu, že k jejich prostudování je čtenář nemusí mít na stole ve fyzické podobě, ale postačí mu naskenovaný obraz. Nebylo by výhodnější vložit peníze raději do této činnosti a umožnit čtenářům jejich studium za příslušný poplatek? Určitě by to přišlo levněji.

4. Existuje někde podobná fungující knihovna? Při vší úctě k panu architektovi Kaplickemu, jeho návrh je neověřený lidský výmysl. Kde je záruka, že to s Národní knihovnou nedopadne nakonec jako se světoznámou budovou opery v Sydney? Hezká architektura, ale drahý provoz a jako kvalitně fungující opera nepoužitelné.

5. Myslím si, že chyba není na straně pana Kaplického, ale v nesmyslném megalomanském zadání projektu. Přimlouvám se za to, aby v této podobě a na tomto místě knihovna nebyla postavena, ale vůbec by mi nevadilo, kdyby nějaký menší dům ve tvaru Kaplického chobotnice byl postaven někde v Praze na jiném místě. Pokud si to nějaký investor zaplatí.