Zápas o TV3 ukáže, zda se v ČR ještě rozlišuje mezi ekonomickými a politickými zájmy.

V posledních dvou týdnech se množí zprávy o tom,

PŠ: Se množí? Někdo je množí. Ten, kdo na tom má zájem.

že ČR možná bude mít opět problém s mezinárodní arbitráží kvůli televizi, v níž neochránila zájmy zahraničního (amerického) investora.

PŠ: Neexistuje jediný styčný bod mezi kauzou Nova a "kauzou" TV 3. Společnost EMV, tedy investor z dnešního sporu, při udělení "královéhradecké" licence Martinu Kindernayovi vůbec neexistovala. A neexistovala dokonce ani v okamžiku, kdy se Kindernayova licence rozšířila na Prahu. Kdybyste psal o arbitráži mezi Kindernayem a investorem, prosím, to by bylo lze ještě pochopit, ale český stát, potažmo RRTV, do vztahu mezi Kindernayem a jeho investorem nikdy nijak nezasahoval. Arbitráž v této věci je čiročirý nesmysl.

Hrozba arbitráže, jak se po jejím průběhu nyní ukazuje, má být především v tom, že čeští daňoví poplatníci zaplatí nemalé peníze za případnou prohru.

PŠ: Strašíte věcí, která vůbec nemůže nastat. Ale o tohle přesně jde konkrétní zájmové skupině, která za pomoci PR agentury vytváří virtuální realitu. Možná nevědomky, ale nekritickým přejímáním těchto PR špeků těmto lidem pomáháte. Jejich snaha je evidentní. Chtějí se svést (přesněji parazitovat) na vlně výsledku stockholmské arbitráže.

Hrozba arbitráží v případě TV3 má být zřejmě signál, aby se o spor začala zajímat veřejnost, stejně jako v létě 1999, kdy měl podle podobných hlasů ukrást TV Nova Vladimír Železný.

PŠ: S tím kradením bych byl opatrný. Je velmi sporné, kdo komu co ukradl či chtěl ukrást. Licenci Novy, která mu nikdy nepatřila, chtěl prodat pan Lauder společnosti SBS. Prakticky všichni novináři na to nějak pozapomněli. Teprve poté začal kulminovat konflikt mezi V.Ž. a R.L.

Faktem je, že ČR zatím nezaplatila nic a že spory okolo TV Nova pokračují, aniž by to televizní diváky jakkoli vzrušovalo. Proč se ale začínají používat těžší zbraně, když jde ve srovnání s Novou o TV s prachbídnou sledovaností? Půjde spíše o počátek předvolebního boje,

??? Nesmysl.

anebo spíše pokračující snahy o majetkové proměny uvnitř všech komerčních stanic v ČR?

PŠ: ??? Druhý nesmysl.

Mediální vřava začíná.

PŠ: Ne, někdo ji uměle rozpoutává.

Diktát opatrnosti

Americký investor TV3, který zajišťuje provoz stanice skrze stejnojmennou servisní organizaci, obviňuje držitele licence k jejímu vysílání Martina Kindernaye z porušení vzájemných dohod a požaduje od něj více než stomiliónovou sankci. Vzájemné smlouvy musely obě strany uzavřít,

PŠ: Nemusely, alespoň ne v tom smyslu, že by je k tomu nutil zákon o vysílání, respektive RRTV. Jejich vzájemné smlouvy se zákonem o vysílání souvisejí spíše okrajově, upravují především jejich vzájemné obchodní vztahy.

protože český mediální zákon káže po určitou dobu (2 roky) držbu licence pouze českému podnikatelskému subjektu (kam může vstoupit investor pouze menšinově).

PŠ: To vůbec není pravda. Zákon o vysílání nic takového neříká. Limit dvou roků se týká všech právnických osob (domácích i zahraničních), které podle nového zákona, platného od 4. července, po dva roky od získání licence mohou prodat maximálně 34 % své společnosti.

Ten Kindernay (jako držitel licence bez investičních prostředků a servisní organizace) vytvořil (KTV), ovšem Rada pro rozhlasové a televizní vysílání převod licence na KTV zamítla. Proč? KTV je sice ve stoprocentním vlastnictví Kindernaye, ale jde o lucemburskou společnost, která se tedy neřídí českými zákony a nemohla by tak být pod vlivem regulátora (Rady).

PŠ: Problém je jinde. KTV má pochopitelně svoji organizační složku v Česku, která se řídí našimi zákony. Jenže vlastník, tedy Kindernay, byť je stoprocentním majitelem, nemá v KTV žádný vliv. Vyplývá to ze stanov společnosti, které uvádějí, že společnost má ředitele "A", kteří rozhodují o všem, a ředitele "B", kteří nerozhodují o ničem. Kindernay je v postavení ředitele (jednatele) "B". Před naším mediálním zákonem tedy zodpovídá za něco, co vůbec nemůže ovlivňovat. Kdyby rada převod na KTV schválila, musela by jako druhý krok okamžitě zahájit správní řízení o odnětí licence, protože majitel nemá kontrolu nad licencí.

Kindernay založil ještě RTV Galaxie, tentokrát v ČR a zažádal o převod licence na ni.

PŠ: Nezaložil. Koupil.

Rada ho posvětila a tím začal boj. Investor TV3 (především americký fond Argus a pojišťovna Prudential) napadl rozhodnutí Rady u Městského soudu v Praze

PŠ: Rozhodnutí vůbec nenapadl Argus ani Prudential. Naopak paradoxně KTV, ač její vlastník Kindernay radě písemně potvrdil, že rozhodnutí rady plně akceptuje a nebude se proti němu odvolávat. Jinými slovy: radu žaluje společnost, kterou Kindernay stoprocentně vlastní, proti vůli svého majitele, Kindernaye. Nic nedokládá správnost rozhodnutí rady nepovolit převod na KTV z výše uvedených důvodů než tento stav.

s tím, že nemůže pokračovat v rozvoji stanice bez toho, aby ji kontroloval prostřednictvím licence (což ale podle zákona nemůže po dva roky).

PŠ: On ji ale prostřednictvím licence nekontroloval ani doteď. Nic zásadního na uspořádání TV3 se nezměnilo. Navíc, pokud vím, Kindernay opakovaně vyzývá investora, aby vstoupil do RTV Galaxie. A navrhuje, aby všechna dosavadní ujednání přešla z něho, coby fyzické osoby, na právnickou osobu RTV Galaxie. Že se to všechno musí dít v souladu s našimi zákony je samozřejmé.

Kindernay dále podle investorů hrubě porušil jejich dohodu, že nepostupoval při zakládání české společnosti podle instrukcí vzájemné dohody.

PŠ: Smlouvu mezi Kindernayem a investorem má rada k dispozici. Smlouva explicitně počítá s variantou, že rada lucemburskou cestu neschválí. Pro tento případ pak uvádí další dvě varianty. Kindernay buď podle pokynů investora založí novou českou firmu nebo vykoupí již existující společnost a využije ji k převodu licence.

Jedinou zbraní, jak Kindernaye "umravnit", je skutečně odříznutí od prostředků. Lidé v TV3 například dostanou o pětinu méně na mzdách.

PŠ: Nejsem si jist, zda takový postup umravňuje Kindernaye. Spíše si někdo bere vlastní zaměstnance jako rukojmí.

Vysílat se zřejmě bude dál

TV3 začala propouštět. Tentokrát jde podle Kindernaye o jasné porušení smluv ze strany Američanů, kteří podle něj předtím neměli důvod kapitálově nevstoupit do nového nabyvatele licence RTV Galaxie. Co bude následovat je jasné - Kindernay vypoví smlouvu s TV3, a. s. a začne vysílat s jinou servisní organizací.

PŠ: Myslím, že to jasné není. Variant je více.

Otázka peněz je zřejmě vyřešena, jinak by Kindernay dělal vše, co na amerických očích uvidí.

PŠ: Nevím, nevím, jestli je otázka peněz vyřešena. Spíše to připomíná poker.

Suma sumárum servisní společnost TV3, a. s. věděla, co dělá, když jde do podniku, v němž to nejcennější na televizním vysílání - licenci - drží někdo jiný. A tak jí nezbývá než šířit informace o tom, že nejmenší komerční stanice míří do lůna konglomerátu TV Nova a TV Prima,

PŠ: Tady víceméně souhlasím. Paradoxní je, že se Železným se v New Yorku potají nesešel Kindernay, ale naopak onen investor.

přičemž Nova leží v žaludku jistým politickým kruhům. Proč nevyužít nyní před volbami jejich zvýšené snahy? Jde přece o zdaleka největší díl peněz z reklamního koláče v této zemi.

Jiří Fencl

PŠ: Problém TV3 podle mého názoru není na pólech tohoto sporu, tedy u Kindernay, respektive u Prudentialu (Argusu). Problém je v českém managementu TV3.

Kde je oněch více než 500 milionů proinvestovaných korun? Má TV3 nějakou budovu, techniku, rozsáhlou knihovnu atd? Má vytvořenou vlastní zpravodajskou redakci? Většina těch peněz je v kapsách těchto lidí. Za americké peníze si pro sebe udělali dobrý kšeft a ještě k tomu si někteří za cizí peníze rozehráli svoje polické hry. Konkrétně Jan Obrman. Jiní přes třetí společnosti prodávali TV3 dráže to, co si mohla levněji koupit přímo.

Hrát si na celoplošnou plnoformátovou televizi, mám-li pokrytí v Hradci a Praze a sledovanost nula celá něco, je čiročiré bláznovství, které lze provozovat pouze dočasně. Tenhle "večírek" by skončil karambolem i bez konfliktu mezi Kindernayem a investorem.

Proti "stratégům" z managementu TV3 a jejich politickým poradcům se teď obrací i jejich dlouhodobá poťouchlá snaha zbavit majitele licence jakéhokoli vlivu. Tlačen ke zdi udělal Kindernay jediné možné. Nedal se.

Původní projekt TV3 (v okamžiku rozšíření do Prahy) přitom měl šanci na úspěch. Jenže to by ta televize musela jít spíše cestou původní hradecké Galaxie, tedy cestou levné, doplňkové televize, a ne megalomanskou a neufinancovatelnou hrou na něco, čím není a ani nemůže být. Takhle ji ovšem nenasměroval Kindernay, nýbrž Obrman a spol., a dával to tušit už opulentní startovní "mejdan" na kbelském letišti. Takhle hogo fogo se nechoval Železný ani v dobách své největší slávy.

Nic mi do toho jako členu RRTV není, myslím do obchodních věcí, ale být na místě amerického investora udělal bych si na prvním místě pořádek v tom, kdo a jakým způsobem hájí v Česku mé zájmy. Možná by onen investor zjistil, že jeho problém není v partnerovi - vlastníku licence, nýbrž v jeho vlastním domě.

Umanuté trvání na lucemburské variantě spíše než s čímkoli jiným ve skutečnosti souvisí s vypsanými cílovými prémiemi právě těchto lidí za realizaci převodu licence na KTV. Jedna ze zákulisních informací - a poctivě dodávám, že neověřených - říká, že právě v Lucembursku by byla TV3 obratem prodána dál. Není obtížné si domyslet, která televize tam má své domovské sídlo.

Petr Štěpánek