Mlynář o debatě politiků: ekonomické nesmysly, nedá se na to dívat, člověk upadne jen do deprese – a proč má pravdu
20. 9. 2026 / Boris Cvek
Předseda pirátů Hřib zmínil v dnešní debatě na České televizi zrušení superhrubé mzdy. Neuvěřitelné, že? A opravdu tím mířil na snížení daní, které se stalo zároveň s tímto krokem (proti zrušení superhrubé mzdy opravdu nikdo nic nemá, ani pan Hřib, i když to možná ještě neví). A spojil to s inflací a poklesem reálných mezd za minulé vlády.
Opravdu mu nešlo o to, aby daně byly opět zvýšeny do dříve běžného stavu (kdy státní rozpočty byly prakticky bez schodku). To by si politik ostatně nikdy nedovolil mluvit o daňovém manku ve výši už půl bilionu. Podle pana ministra Šťastného (motoristé) jsou piráti „radikální levice“, tj. chtějí vývoj stejný jako po únoru 1948.
Pan ministr ovšem nereagoval na snížení daní, nýbrž na Hřibův požadavek vzít Agrofertu dvacet miliard. Ministr řekl rázně: patologická posedlost Agrofertem není politika. No, jasně. Kdyby někdo chtěl sáhnout Babišovi na majetek, tak je podle české echt-pravice Gottwald. A samozřejmě „radikální levice“ nezmíní fatální snížení daní, které nízkopříjmovým nic nepřineslo, jako problém rozpočtu, tak moc je radikální. Poslanec Nacher (ANO) si v souvislosti se snížením daní při rušení superhrubé mzdy užil svou oblíbenou námitku: přece u toho byla ODS! Ano, bylo u toho i ANO (nejspíše přímo pan Nacher) i SPD.
V souvislosti s eurem Nacher typicky kontroval: proč do něj nevstoupila minulá vláda, když je to podle Hřiba a Havla (ten ve studiu seděl taky, za TOP09) tak důležité? Samozřejmě kvůli ODS! A nakonec nejlepší Nacherova pirueta: vyčetl minulé vládě, že vyčítala minulé vládě ještě v posledním roce svého mandátu. Třeba příště přidáme předminulou a předpředminulou vládu. A víte vy vůbec, jak je definována inflace? To nevadí, že to nesouvisí, souvisí všechno se vším. Byla vysoká, nebyla? Kdo nebo co za ni může? Co kdybychom udělali akci nazvanou „pořvávaná“ odborníků a politiků o definici a genealogii inflace? Ale to by bylo dost slabé, protože politici skvěle zvládnou „pořvávanou“ o politické kultuře. Ano, to bylo dnes ve studiu také, ale raději to pominu, stejně jako téma vztahů prezident-premiér, dění ve Sněmovně, platů politikůA atd. Jisté je, že pro politiky jsou takové šarády velkou úlevou, to si skvěle umějí užít.
Ale zpět k vážným věcem. Státní rozpočet. Dvacet, padesát, sto miliard tam a sem. O manku pět set miliard na snížení daní ani zmínka. Motoristé zajistili, že se ve státním rozpočtu 2027 ušetří 20 miliard a 2028 šedesát miliard. Neuvěřitelných šedesát! Snad, slibovali leccos. Zatím zvládli reálně slovy poslance Šťastného jen „drobné“, tedy miliardy, prý hodně bojovali, stovka milionu po stovce milionu. Kóta po kótě. Mnoho padlých. Hřib hodil návrh na 20 mld úspor na Agrofertu (to je právě to, jak už jsem zmínil, co v panu ministru Šťastném živě vyvolalo představu hrůz páchaných po únoru 1948) a 40 mld na euru (a nějaké „drobné“ na vínu a marihuaně), Havel přidal, že na euru by to bylo 50 mld, prý to bylo jasně vypočítáno. Padesát, to je aspoň numero! Nacher řekl, že v zemích a eurem byla inflace největší (problém je, že do skupiny zemí s eurem patří Pobaltí, a tam je to pravda, ale taky Francie nebo Španělsko, a tam to pravda není).
Celé to bylo naprosto nepřehledné, ba jsem měl pocit, že sami politici z toho mají legraci. Cílem bylo naházet nějaké fráze a nějaká čísla s naprostým pohrdáním k realitě a voličům. Bohužel to podle mě platí o všech politicích ve studiu. Je to řemeslo veřejné prezentace. Někdo je to učí, že to tak mají dělat, profesionálové. Zadání může být takové: jak zapomenout na vysychání řek a kolaps zdravotní a sociální péče?
A nakonec pár slov k tomu, co debatě předcházelo, tedy o „odborné“ půlhodince. Ale vlastně právě vidím pana Mlynáře, jeden z oněch odborníků, který hodnotí politickou debatu ex post: ekonomické nesmysly, nedá se na to dívat, člověk upadne jen do deprese, jde jen o partikulární zájmy stran. Z toho, co padlo ex-ante, mě zaujala nejvíce paní bývalá ústavní soudkyně Janů, která trvala exaltovaně na tom, že politik ústavním slibem slibuje, že nebude dbát slibů voličům, ale bude se řídit zájmem všech občanů. Pan Mlynář kontroval, že politik ale musí něco voličům doručit.
Politoložka Shavit před debatou politiků shrnula situaci takto: politiky zvolíme, pak je necháme v dobré víře, že dělají to, co mají, a pak je zase podle věrnosti nějaké straně zvolíme. To je, myslím, dokonalé. Někdy mi připadá, že jsem v tomto státě sám, kdo sleduje politiku a kdo chce vědět, co politici skutečně dělají (při vší úctě k těm, kdo sledují politiku profesionálně, mám pocit, že jim jde více o to řemeslo, ne o tu skutečnost). Odborník, komentátor Seznamu, Dolejší před debatou politiků řekl, že rozdíly v programech politických stran prakticky nejsou. Tak máme tu demokracii.
Diskuse