Alexander Dubček: Ein Kommunist, der nicht mit den Wort Kommunist abgetan werden kann

9. 11. 2026 / Petr Waniek Horváth

Alexander Dubček war Kommunist. In seiner Jugend wurde er Mitglied der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei, und sein gesamtes politisches Leben war mit der kommunistischen Bewegung verbunden. Er kann nicht rückwirkend zu einem liberalen Demokrat gemacht werden, der 1968 den Sozialismus abschaffen und den westlichen Kapitalismus einführen wollte.

Doch ebenso kann sein Leben und seine historische Bedeutung nicht mit einem einzigen Satz abgetan werden: Er war Kommunist.

Dubček schrieb sich in die tschechoslowakische Geschichte in erster Linie als Hauptvertreter des Prager Frühlings ein. Eine Zeit, die 1968 den Menschen die Hoffnung brachte, dass selbst eine in einem autoritären System lebende Gesellschaft größere Freiheit, Raum für öffentliche Diskussionen und die Möglichkeit, über ihre eigene Zukunft zu entscheiden erreichen kann.

Für viele Menschen wurde er damals zum Gesicht des Wandels. Nicht, weil er ein perfektes politisches Programm hatte oder weil er alle Konsequenzen der von ihm ausgelösten Ereignisse vorhersehen konnte. Seine Bedeutung lag auch darin, dass er, in einer Zeit, in der es schien, dass sich nichts ändern kann, etwas wirklich zu ändern begann.

Prager Frühling: Der Versuch von Sozialismus mit menschlichem Gesicht

Der Prager Frühling war kein Versuch einer Rückkehr zum Kapitalismus. Es war ein Versuch, das damalige sozialistische System zu reformieren, es von seinen härtesten autoritären Elementen loszuwerden und ihm eine menschlichere Form zu geben. Die reformistischen Kommunisten wollten das politische und gesellschaftliche Leben freigeben, die Willkür der Macht begrenzen und eine offenere öffentliche Debatte ermöglichen.

Ein wichtiger Teil dieser Veränderungen war die Abschaffung der Zensur, mehr Medienfreiheit und die allmähliche Öffnung von Raum für Meinungen, die zuvor unterdrückt wurden. Die Gesellschaft begann, über Dinge zu sprechen, über die man viele Jahre nicht öffentlich sprechen durfte. Es ging schon nicht mehr nur um Reformen innerhalb der Kommunistischen Partei. In das öffentliche Leben traten Menschen, die echte Veränderungen wollten.

Dubček wurde das sichtbarste Gesicht dieser Zeit. Seine politische Sprache war gemäßigt und sein Auftreten zivilisiert. Die Menschen gewann er auch durch seine Art für sich. Er hatte ein aufrichtiges Lächeln, das natürlich wirkte und mit dem er Menschen bezaubern konnte. Er war kein Politiker, der um sich herum für Abstand sorgte. Mit den normalen Menschen sprach er normal, ohne Verstellung und unnötige Förmlichkeiten. Er wirkte wie ein Mensch, mit dem man sich an den Tisch setzen und locker sprechen konnte. Gerade darin lag sein großer Unterschied zu vielen der damaligen Vertreter der Macht. Die Menschen sahen in ihm nicht nur den Parteifunktionär, sondern auch einen Menschen, der ihnen nahe stand.

Für viele Menschen bedeutete er die Möglichkeit, dass auch das System, das unveränderlich schien, geöffnet und verändert werden kann. Der Prager Frühling wurde allmählich zu etwas viel Größerem als nur ein Reformprojekt eines Teils der kommunistischen Führung. Er wurde zu einer gesellschaftlichen Bewegung, die eine eigenen Dynamik hatte und die nicht mehr einfach durch interne Parteientscheidungen gestoppt werden konnte.

Dubček war jedoch nicht der einzige Urheber dieser Veränderungen. Der Prager Frühling war das Ergebnis einer breiteren gesellschaftlichen und politischen Entwicklung, an der Reformpolitiker, Intellektuelle, Journalisten und gewöhnliche Bürger teilnahmen. Dennoch verband sich gerade sein Name untrennbar mit dem August 1968 und der Hoffnung auf eine freiere Gesellschaft.

August 1968: Gefangennahme, Druck und politischer Rückzug

In der Nacht vom 20. auf den 21. August 1968 brachen die Armeen von fünf Warschauer Paktstaaten unter der Führung der Sowjetunion in die Tschechoslowakei ein. Die militärische Intervention beendete den Reformprozess gewaltsam und zeigte, dass Moskau nicht bereit war zuzulassen, dass die Tschechoslowakei ihren eigenen Weg geht.

Dubček und andere hochrangige tschechoslowakische Vertreter wurden von sowjetischen Truppen gefangen genommen und in die Sowjetunion gebracht. Es folgten die Moskauer Verhandlungen, die unter starkem Druck der sowjetischen Führung stattfanden. Ihr Ziel war es, die tschechoslowakischen Politiker dazu zu bringen Bedingungen zu akzeptieren, die de facto das Ende des Prager Frühlings bedeuteten.

Die Mehrheit der tschechoslowakischen Delegation unterzeichnete schließlich das Moskauer Protokoll. Der Einzige, der der die Unterschrift verweigerte, war František Kriegel. Dubček unterzeichnete erst nach mehreren Tagen der Verhandlungen und des Drucks.

Dieser Moment ist einer der problematischsten Teile seines politischen Lebens. Seine Entscheidung lässt sich nicht einfach entschuldigen, aber auch nicht aus dem Kontext der gewaltsamen Besatzung, der Gefangenschaft und des außergewöhnlichen psychischen Drucks herausnehmen. Zdeněk Mlynář beschrieb In seinen Memoiren Dubčeks Zustand nach seiner Rückkehr aus Moskau als sehr ernst. Dubček war nach seiner Aussage geistig und körperlich erschöpft.

Den Zustand, in dem Dubček aus Moskau zurückkehrte, bezeugte später auch sein Sohn Pavul, ein Arzt und Chirurg. In einem Interview mit der Tageszeitung Blesk erinnerte er sich, dass sein Vater bei seiner Rückkehr erschüttert war und ein verletztes Kinn hatte. Als er ihn fragte, was geschehen sei, antwortete Dubček angeblich, er sei gefallen. Sein Sohn kommentierte, dass er als Unfallchirurg wisse, dass man normalerweise nicht auf das Kinn fällt. In einem anderen Interview sprach er sogar von einem gebrochenen Kopf, den sie seinem Vater zu Hause behandeln mussten. Dubček selbst wollte darüber, was in Moskau geschah, nicht sprechen. Diese Zeugenaussage zeigt den körperlichen und geistigen Zustand, in dem er sich nach den Moskauer Verhandlungen befand.

Seine Zugeständnisse hatten jedoch reale politische Folgen. Nach und nach begann man die Zensur zu erneuern, reformistische Repräsentanten wurden aus dem Amt gedrängt und die gesellschaftliche Öffnung endete. Die Hoffnung, die der Prager Frühling brachte, war gewaltsam unterbrochen.

Dubček versuchte sich noch mehrere Monate in der Politik zu halten, doch seine Position schwächte sich. Im April 1969 wechselte ihn in seiner Funktion als erster Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei Gustáv Husák ab. Es folgte die Phase der sogenannten Normalisierung.

Das Schlagstockgesetz: eine Verantwortung, die nicht ausgelöscht werden kann

Eines der wichtigsten Kapitel in Dubčeks politischem Leben ist sein Anteil an der Annahme der Gesetzgebungsmaßnahme Nr. 99/1969 Sb., bekannt als Schlagstockgesetz.

Die rechtliche Maßnahme wurde vom Präsidium der Bundesversammlung am 22. August 1969, also zur Zeit des ersten Jahrestag der Besatzung, verabschiedet. Sie ermöglichte härtere Strafen für Personen, die an Demonstrationen und Protesten gegen die Besatzung und der beginnenden Normalisierung teilnahmen. Das Regime erhielt damit ein weiteres Instrument, um den öffentlichen Widerstand zu unterdrücken.

Dubček war zu dieser Zeit Vorsitzender der Bundesversammlung. Seine Unterschrift unter der rechtlichen Maßnahme ist eine historische Tatsache. Die Umstände, unter denen sie stattfand, sind jedoch erwähnenswert. Der Historiker Milan Bárta berichtet, dass Dubček zunächst die Unterschrift verweigerte und dies erst nach starkem Druck von Gustav Husák tat. Er soll ihm mit der Verantwortung für weiteren Verlust von Menschenleben gedroht haben, falls die Maßnahme nicht genehmigt und öffentlich gemacht wird.

Dieser Druck ist ein wichtiger Teil des historischen Kontexts. Das bedeutet jedoch nicht, dass Dubčeks politische Verantwortung verschwand. Der Historiker Oldřich Tůma weist darauf hin, dass Dubček die Verabschiedung der Maßnahme auch aus Verfahrensgründen hätte infrage stellen können, da das Präsidium der Bundesversammlung sich ihm zufolge nicht in der erforderlichen Zusammensetzung befand. Außerdem verweist Tůma auf das erhaltene Protokoll, nach dem alle Anwesenden für die Annahme stimmte

Dubček war damals nicht nur ein passiver Zeuge der Ereignisse. Seine Unterschrift half, eine Maßnahme in Kraft zu setzen, die härtere Strafen für Bürger ermöglichte und zu einem der Werkzeuge des Beginn der Normalisierung wurde.

Es ist wichtig daran zu erinnern, dass Dubček nicht der Kommandeur der Sicherheitskräfte war und nicht über jede polizeiliche Intervention entschied. Das ändert jedoch nichts an seiner politischen Verantwortung für die endgültige Annahme der Maßnahmen, die zur Unterdrückung des zivilen Widerstands beitrugen.

Gerade hier ist eine kritische Sicht angemessen. Es ist nicht möglich, gleichzeitig an Dubčeks Rolle bei der Befreiung der Gesellschaft 1968 zu erinnern und seine Teilnahme an der repressiven Maßnahme ein Jahr später zu übersehen. Seine Unterschrift kann nicht aus der Geschichte gelöscht noch durch den Druck der Umstände erklärt werden.

Im Oktober 1969 wurde er als Vorsitzender der Bundesversammlung entlassen und anschließend als tschechoslowakischer Botschafter in die Türkei entsandt. Im Juni 1970 wurde er aus der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei ausgeschlossen. Danach lebte er außerhalb des politischen Lebens und arbeitete als technischer Mitarbeiter in der Firma Západoslovenské státní lesy.

Aus dem Politiker, der bis vor Kurzem die Hoffnung von Millionen Menschen repräsentierte, ist ein Mensch geworden, dessen Name aus dem öffentlichen Leben verdrängt werden sollte.

Zwanzig Jahre aus der Politik und die Rückkehr im November 1989

Dubček verbrachte zwei Jahrzehnte außerhalb der hohen Politik. Er war kein Vertreter des Dissenses im Sinne von Václav Havel oder der Menschen um die Charta 77. Seine Position war anders. Er war ein ehemaliger führender kommunistischer Politiker, der Opfer des Normalisierungsregimes wurde, trug aber gleichzeitig die Verantwortung für einige seiner Entscheidungen in den Jahren 1968 und 1969.

Dennoch ist sein Name nicht aus dem öffentlichen Gedächtnis verschwunden. Für einen Teil der Gesellschaft blieb er ein Symbol des Prager Frühlings und der Hoffnung auf eine Reform. Seine Bedeutung war auch in der Slowake außergewöhnlich, in der er starke gesellschaftliche Unterstützung genoss.

Als im November 1989 die Samtene Revolution begann, zeigte Dubček sich wieder öffentlich. Sein Auftritt bei der Demonstration auf dem Wenzelsplatz am 24. November 1989 hatte eine starke symbolische Bedeutung. Nach mehr als zwanzig Jahren ist der Mensch zurückgekehrt, dessen Namen mit dem letzten großen Versuch zur Reform des kommunistischen Regimes verbunden war.

Es war keine Rückkehr ohne Widersprüche. Ein Teil der neuen politischen Führung hegte Vorbehalte gegenüber Dubček, insbesondere wegen seiner Handlungen nach der Augustbesetzung und seinem Anteil am Schlagstockgesetz. Einige Vertreter des Bürgerforums und der Öffentlichkeit gegen Gewalt hatten andere Vorstellungen davon, wer an der Spitze der neuen Tschechoslowakei stehen sollte.

Obwohl es in der neuen politischen Führung Bemühungen gab, Alexander Dubček in den Hintergrund zu drängen und zu verhindern, dass er Präsident wird, war seine gesellschaftliche Bedeutung so groß, dass es schlichtweg unmöglich war. Dubček war nicht nur ein Vertreter des früheren Regimes, der durch neue Gesichter ersetzt werden konnte. Er war eine Persönlichkeit, mit der die Hoffnung von Millionen Menschen verbunden war, ein Symbol des Prager Frühlings und ein Politiker mit außergewöhnlicher Autorität, besonders in der Slowakei. Die neue Führung musste sich daher mit ihm rechnen, ob seine einzelnen Repräsentanten es nun wünschten oder nicht.

Václav Havel erkannte, dass der Wettbewerb um das Präsidentenamt die Gesellschaft spalten könnte. Dubček genoss erhebliche Unterstützung, besonders in der Slowakei, und seine Kandidatur war nicht nur eine marginale Möglichkeit. Havel verband seine Kandidatur daher damit, dass Dubček eine wichtige verfassungsrechtliche Position erlangt.

Am 28. Dezember 1989 wurde Alexander Dubček zum Präsidenten der Bundesversammlung gewählt. Das war nicht nur eine höfliche Belohnung für seine frühere politische Rolle. Es war auch eine Anerkennung seiner tatsächlichen gesellschaftlichen Autorität und der Bedeutung, die er für einen großen Teil der Bevölkerung der Tschechoslowakei hatte.

Dubček und Petr Pithart: Zwei unterschiedliche politische Wege

Dubčeks Rückkehr ins öffentliche Leben wurde nicht ohne Kritik aufgenommen. Einer seiner ausdrücklichen Kritiker war Petr Pithart, ein ehemaliger reformistischer Kommunist, später Dissident und Unterzeichner der Charta 77.  Dubček warf er vor allem sein Vorgehen nach der sowjetischen Besatzung vor. Laut Pithart kapitulierte die reformistische Führung allmählich vor Moskau, gab die Ideale des Prager Frühlings auf und vermochte der Gesellschaft keinen klaren politischen Widerstand anbieten. Die Unterzeichnung des Moskauer Protokolls betrachtete er eher als Kapitulation denn als Verrat, kritisierte jedoch scharf die   Zugeständnisse und Dubčeks Unterschrift unter das Schlagstockgesets.

Pitharts Urteil war dabei ein sehr persönliches. Seine Aussage, Dubček nicht verdient habe, als Symbol zurückzukehren, ist keine historische Tatsache, sondern ein Ausdruck seiner eigenen politischen und moralischen Einschätzung. Und gerade hier entsteht ein interessanter Widerspruch. Während Pithart Dubčeks Rückkehr als Symbol ablehnte, nahm ein bedeutender Teil der tschechoslowakischen Gesellschaft sie weiterhin so wahr. Dubček kehrte im November 1989 nämlich nicht als Politiker ohne Vergangenheit zurück, sondern als eine Persönlichkeit, deren Name jahrzehntelang mit der Hoffnung des Prager Frühlings verbunden war.

Pithart hatte das Recht, Dubček zu kritisieren, und seine Vorbehalte können nicht abgetan werden. Doch selbst sein persönliches Urteil die Tatsache nicht ändern, dass Dubček eine außergewöhnliche gesellschaftliche Autorität besaß, die ihm nicht die neue politische Führung, sondern das Volk selbst verlieh. Ob Pithart es sich wünschte oder nicht, Dubček wurde im November 1989 wirklich zum Symbol der Rückkehr der Hoffnung.

Unterschiedlich waren auch die politischen Erfahrungen der beiden Männer. Pithart brach nach 1968 mit der Kommunistischen Partei und verband sich später mit dem Dissens. Dubček hingegen blieb bis zu seinem Ausschluss Teil der obersten Parteiführung und war für deren Entscheidungen verantwortlich. Gerade diese unterschiedliche Erfahrung erklärt, warum sie den Prager Frühling und seine Vertreter anders betrachten konnten.

Kritik an Dubček ist berechtigt. Ebenso berechtigt ist jedoch zu bedenken, dass seine gesellschaftliche und internationale Bedeutung nicht mit einer gewöhnlichen politischen Laufbahn vergleichbar war. Er wurde zum Symbol der Hoffnung, die die Menschen mit der Möglichkeit verbanden, die Lebensbedingungen zu verändern, unter denen sie lebten.

Vom reformistischen Kommunismus zur Sozialdemokratie

Nach November 1989 verlagerte sich Dubčeks politische Ausrichtung allmählich in Richtung demokratischen Sozialismus und Sozialdemokratie. Im Frühjahr 1992 wurde er Vorsitzender der Sozialdemokratischen Partei der Slowakei.

Diese Entwicklung ist auch im Vergleich zu den politischen Wegen einiger seiner ehemaligen Parteigenossen interessant. Während Dubček auf der linken Seite des politischen Spektrums blieb, gingen einige ehemalige Mitglieder der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei nach November 1989 fast in die entgegengesetzte Richtung. Menschen, die Ende der 1980er Jahre noch in der Kommunistischen Partei aktiv waren, wurden später Vertreter rechter Politik und wirtschaftlichen Transformation.

Ein ausdrucksvolles Beispiel ist Vladimír Dlouhý, der von 1978 bis Dezember 1989 Mitglied der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei war. Nach dem November trat er der rechtsgerichteten Bürgerdemokratischen Allianz bei und wurde Minister für Industrie und Handel in den Regierungen von Václav Klaus. Er gehörte zu den bedeutenden Vertretern der wirtschaftlichen Transformation der ersten Hälfte der 1990er Jahre.

Zu einer ähnlichen politischen Wende kam es bei Ivan Kočárník, dem ehemaligen Mitglied der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei, der nach 1989 Finanzminister und einer der Vertreter der wirtschaftlichen Transformation wurde. In den Regierungen von Václav Klaus beteiligte er sich an der Förderung der Wirtschaftspolitik im Zusammenhang mit dem Übergang von sozialistischer Planung zur Marktwirtschaft.

Eine andere Form dieser Transformation stellt Andrej Babiš dar, der von 1980 bis 1989 Mitglied der Kommunistischen Partei der Tschechoslowakei war. Nach dem Regimewechsel baute er einen umfangreichen wirtschaftlichen Grundlage auf und stieg später in die Politik als Gründer der ANO-Bewegung ein. Im Jahr 2024 beteiligte er sich an der Gründung der europäischen politischen Gruppe Patrioten für Europa, die hauptsächlich rechtsgerichtete und nationalkonservative Parteien vereint.

Bei Alexander Dubčeks verlief die Entwicklung anders. Seine politischen Ansichten veränderten sich im Laufe seines Lebens, und nach 1989 tendierte er zum demokratischen Sozialismus und zur Sozialdemokratie. Die grundlegende linke Ausrichtung verschwand jedoch nie aus seinen politischen Überzeugungen. Während einige seiner ehemaligen Zeitgenossen vom Kommunismus zur rechten Seite wechselten, blieb Dubček auch nach dem Sturz des Regimes auf der linken Seite des politischen Spektrums. Dies ist zwischen ihren politischen Karrieren ein bedeutender Unterschied.

Der letzte Kampf um einen gemeinsamen Staat

In den letzten Jahren seines Lebens widmete sich Dubček auch der Frage der zukünftigen Organisation der Tschechoslowakei. Zu einer Zeit, in der die Streitigkeiten zwischen den tschechischen und der slowakischen politischen Repräsentanten zunahmen, gehörte er zu den Befürworter der Bewahrung des gemeinsamen Staates.

Das Auseinanderfallen der Föderation war für ihn nicht nur eine Frage der verfassungsmäßigen Ordnung. Für ihn stellte die Tschechoslowakei einen gemeinsamen historischen Raum dar, in dem Tschechen und Slowaken gemeinsam leben und über ihre Zukunft entscheiden konnten. Seine Idee war mit einer demokratischen Föderation verbunden, die die slowakische Unabhängigkeit respektieren und gleichzeitig einen gemeinsamen Staat bewahren würde.

Die politische Entwicklung ging jedoch in eine andere Richtung. Nach den Wahlen 1992 setzten sich die von Václav Klaus und Vladimír Mečiar angeführten Vorstellungen der politischen Vertretung durch, die schließlich zur Teilung der Tschechoslowakei führte. Dubček erlebte diese Entwicklung nicht mehr. Er starb am 7. November 1992, noch vor der Auflösung der Föderation.

Sein letztes politisches Unterfangen blieb somit unvollendet. Der gemeinsame Staat, dessen Erhalt er für wichtig hielt, hörte am 31. Dezember 1992 auf zu existieren.

Ein Mann, der nicht nach schwarz-weiß bewertet werden kann

Alexander Dubček war kein fehlerloser Politiker. Seine Entscheidungen nach der Augustbesatzung, die Unterzeichnung des Moskauer Protokolls und vor allem seine Teilnahme am Schlagstockgesetz sind ebenso Teil seines politischen Vermächtnisses wie der Prager Frühling. Die Geschichte wäre nicht ehrlich, wenn sie einen Teil seines Lebens würdigte und über den anderen schwieg.

Aber ebenso unehrlich wäre es, zu übersehen, was er für Millionen von Menschen bedeutete. Im Jahr 1968 wurde er zum Symbol der Hoffnung, dass selbst ein autoritäres System geändert werden kann und dass Politik nicht nur ein Instrument der Macht und Angst sein muss. Seine Persönlichkeit hatte die Kraft, Menschen anzusprechen, die sonst keinen Grund hatten, der kommunistischen Führung zu vertrauen. Und gerade seine Menschlichkeit, Unmittelbarkeit und Fähigkeit auf Menschen wie ein Nahestehender zu wirken, waren Teil dieser außergewöhnlichen Autorität waren.

Dubček war schon 1968 kein Demokrat im heutigen Sinne des Wortes. Er war ein reformistischer Kommunist, der den Sozialismus verändern, nicht beseitigen wollte. Die Geschichte hat ihm jedoch eine Rolle zugewiesen, die über seine ursprünglichen politischen Ideen hinausging.

Die Hoffnung des Prager Frühling verschwand selbst nach August 1968 nicht. Sie überlebte im Gedächtnis der Menschen und in den Erinnerungen mehrerer Monate, in denen es möglich war, freier zu sprechen, zu diskutieren und sich eine andere Zukunft vorzustellen. Gerade diese Erfahrung konnte eine der treibenden Kräfte des November 1989 werden, als der Wunsch nach Freiheit wieder auf die Straßen zurückkehrte. Alexander Dubček war kein perfekter Politiker, und seine politischen Entscheidungen sollen kritisch bewertet werden. Dennoch bleibt er eine Persönlichkeit, die man nicht einfach mit dem Bezeichnen als Kommunisten abtun kann. Seine historische Bedeutung liegt vor allem darin, dass er Hoffnung auf eine Veränderung in der gesamten Gesellschaft geben konnte.