Jak jsme se dostali až sem?
10. 2. 2022
čas čtení
13 minut
Komentáře
ke krizi mezi Ruskem a Západem se
pochopitelně nejčastěji věnují
Ukrajině. Koneckonců kolem ukrajinských
hranic je nyní rozmístěno více
než 100 000 ruských vojáků a velké množství zbraní.
Přesto takový úzký pohled
odvádí pozornost od americké strategické chyby, která se datuje do 90. let 20. století a stále
se projevuje.
V tomto desetiletí
bylo Rusko na kolenou. Jeho ekonomika se zmenšila
o téměř 40%,
nezaměstnanost prudce rostla a
inflace prudce stoupala (V roce 1999 dosáhla
monumentální výše
86%).
Ruská armáda byla v troskách. Místo toho, aby se prezident Bill Clinton a jeho
zahraničněpolitický
tým chopili příležitosti vytvořit nový evropský
řád, který by zahrnoval i
Rusko, promarnili ji rozhodnutím
o rozšíření NATO směrem
k hranicím této země.
Taková chybná politika zaručila, že
Evropa bude opět rozdělena, píše emeritní profesor
mezinárodních vztahů Rajan Menon.
Rusové byli
zmateni.
V té době Clinton a spol. oslavovali
ruského prezidenta Borise Jelcina
jako demokrata (Nevadilo, že
v roce 1993 na svůj nepoddajný parlament vypálil
tankové granáty
a v roce 1996 zvítězil v cinknutých volbách, které Washington sám otevřeně podpořil).
Chválili ho za zahájení "přechodu" k tržní
ekonomice, který, jak pronikavě
vylíčila laureátka Nobelovy ceny Světlana Alexijevičová ve své
knize Second
Hand Time, uvrhne miliony Rusů do bídy.
Rusové si kladli
otázku, proč Washington
obsedantně tlačí studenoválečnou alianci stále
blíže k jejich hranicím, když
ví, že zmítající se Rusko není
schopno ohrozit žádnou
evropskou zemi?
Aliance zachráněná
před zapomněním
Bohužel
ti, kdo řídili nebo
ovlivňovali americkou zahraniční politiku, si nenašli čas na zamyšlení nad tak zřejmou otázkou. Koneckonců venku byl svět, který měla
jediná supervelmoc planety vést, a pokud by USA ztrácely čas introspekcí, "džungle", jak se vyjádřil vlivný neokonzervativní myslitel Robert
Kagan, by opět zarostla
a svět by byl "ohrožen". Clintonovci a jejich
nástupci v Bílém
domě si tedy našli nové
příčiny, které by mohli prosazovat s využitím
americké moci, což byla fixace, která vedla k sériovým intervenčním
kampaním.
Rozšíření NATO bylo raným projevem
tohoto smýšlení, před nímž
varoval teolog Reinhold Niebuhr ve své
klasické knize Ironie
amerických dějin.
Ale kdo ve Washingtonu dával pozor,
když osud světa a budoucnost jsme
navrhovali my a pouze my, což
neokonzervativní sloupkař
deníku Washington Post Charles
Krauthammer v roce 1990 oslavoval jako konečný "unipolární okamžik",
kdy Spojené státy budou mít poprvé
v historii neomezenou moc?
Přesto, proč využívat
této příležitosti
k rozšiřování
NATO, které bylo
vytvořeno v roce 1949, aby odradilo Sovětský
svaz vedený Varšavskou
smlouvou od vpádu do západní Evropy, když Sovětský svaz i jeho aliance jsou nyní pryč?
Na tuto otázku
měli architekti rozšiřování
NATO hotové odpovědi, které jejich současní žáci
stále opakují. Nově
zrozené postsovětské
demokracie ve východní a střední Evropě i v dalších
částech kontinentu by mohly být
"konsolidovány"
stabilitou, kterou by jim poskytlo pouze NATO, jakmile by je přijalo do svých
řad.
A samozřejmě,
pokud se nyní chtěli do klubu připojit obyvatelé sféry bývalého
SSSR, jak by jim to mohlo být odepřeno? Sotva záleželo
na tom, že Clinton a jeho
zahraničněpolitický
tým nevymysleli tuto myšlenku v
reakci na bouřlivou poptávku v této části světa.
Právě naopak, považujte
to za strategickou obdobu Sayova
zákona v ekonomii:
navrhli produkt a poptávka následovala.
Rozhodnutí
posunout NATO na východ ovlivnila také
domácí politika. Prezident Clinton měl na kontě nedostatek bojových zkušeností.
Jako spousta amerických prezidentů nesloužil
v armádě, zatímco
jeho protikandidát ve volbách v roce 1996, senátor Bob Dole, byl těžce zraněn
v bojích druhé světové války. A co hůř, jeho vyhýbání
se odvodu do armády v době Vietnamu se chopili jeho
kritici, takže
cítil nutnost ukázat washingtonským mocipánům, že má žaludek
a temperament na to, aby zajistil americké
globální vedení
a vojenskou převahu.
Od roku 1993, kdy se o expanzi NATO začalo vážně
diskutovat, se nenašel nikdo významný,
kdo by jim oponoval. A co hůř, prezident jako protřelý politik vycítil, že by mu tento projekt mohl dokonce pomoci přilákat voliče v prezidentských
volbách v roce 1996, zejména na Středozápadě, kde žijí miliony Američanů s východoevropskými
a středoevropskými kořeny.
Navíc vzhledem
k podpoře, kterou NATO získalo v
průběhu jedné generace ve washingtonském ekosystému
národní bezpečnosti a obranného průmyslu, byla myšlenka na jeho zakonzervování
nemyslitelná, protože bylo považováno za zásadní pro další americké
globální vedení.
Sloužit jako ochránce par excellence zajišťovalo Spojeným státům obrovský vliv v hlavních světových centrech tehdejší ekonomické
moci.
Za těchto
okolností bylo možné Jelcinovy námitky
proti tomu, aby se NATO tlačilo na východ (navzdory ústním slibům poslední hlavě Sovětského svazu Michailu
Gorbačovovi, že tak činit
nebude), snadno ignorovat. Koneckonců Rusko bylo příliš
slabé na to, aby na něm záleželo.
A v těchto závěrečných
okamžicích studené
války si nikdo takové rozšíření
NATO ani nepředstavoval.
Sklízíte,
co jste zaseli
Ruský prezident Vladimir Putin nyní tvrdě
tlačí na pilu. Poté, co přeměnil ruskou armádu
v hrozivou sílu, má svaly, které Jelcinovi chyběly.
Ve Washingtonu však panuje
shoda, že jeho stížnosti na rozšiřování NATO nejsou ničím
jiným než lstí, která má
zakrýt jeho skutečný zájem:
demokratickou Ukrajinu. Je to interpretace, která pohodlně
zbavuje Spojené státy jakékoli odpovědnosti
za probíhající
události.
Ve Washingtonu dnes nezáleží na tom, že námitky Moskvy dlouho předcházely Putinovu zvolení prezidentem v roce 2000 nebo že kdysi dávno to nebyli jen ruští
představitelé, komu se
tato myšlenka nelíbila. V devadesátých
letech se proti ní postavilo
několik významných Američanů,
kteří byli všechno jiné
než levičáci. Byli mezi nimi členové establishmentu s bezvadnými
referencemi z dob studené války: George Kennan, otec
doktríny zadržování,
Paul Nitze, jestřáb, který
působil v Reaganově
administrativě,
harvardský historik zabývající se Ruskem Richard Pipes, další zastánce
tvrdé linie senátor Sam Nunn, jeden z nejvlivnějších
hlasů v oblasti národní bezpečnosti v Kongresu, senátor Daniel Patrick Moynihan,
někdejší velvyslanec USA při OSN, a Robert McNamara,
ministr obrany ve vládě prezidenta Johnsona. Jejich varování
byla pozoruhodně podobná: rozšiřování NATO otráví
vztahy s Ruskem a zároveň v něm pomůže
posílit autoritářské
a nacionalistické síly.
Clintonova administrativa si byla plně vědoma
odporu Ruska. V říjnu 1993
například James Collins, chargé d'affaires na americkém velvyslanectví v Rusku, poslal ministru
zahraničí Warrenu Christopherovi kabelogram,
právě když
se chystal na cestu do Moskvy na setkání s Jelcinem, ve kterém ho varoval, že rozšíření
NATO je pro Rusy "neuralgickým bodem", protože v jejich očích
rozdělí Evropu a uzavře je před ní. Varoval, že
rozšíření aliance do střední a východní
Evropy bude v Moskvě "všeobecně vykládáno jako zaměřené
proti Rusku a pouze proti Rusku".
V témže roce Jelcin Clintonovi (a
vedoucím představitelům Spojeného království,
Francie a Německa) zaslal
dopis, v němž se ostře postavil proti rozšiřování
NATO, pokud by to znamenalo přijetí
bývalých sovětských států a zároveň
vyloučení Ruska. Předpověděl, že
by to ve skutečnosti "podkopalo bezpečnost Evropy". V následujícím
roce se s Clintonem veřejně
střetl a varoval
jej, že takové rozšíření
"zasévá semena nedůvěry" a "uvrhne
Evropu po skončení studené války do studeného
míru". Americký prezident
jeho námitky odmítl: rozhodnutí
nabídnout bývalým satelitům Sovětského
svazu členství v první vlně rozšiřování aliance v roce 1999 již bylo přijato.
Obhájci
aliance nyní tvrdí, že ji Rusko přijalo podpisem Zakládajícího
aktu NATO-Rusko z roku 1997. Moskva však ve skutečnosti neměla na výběr,
neboť byla tehdy závislá na miliardách dolarů z půjček
Mezinárodního měnového fondu (což bylo možné pouze se souhlasem Spojených států, nejvlivnějšího člena této organizace). Udělala tedy znouzectnost. Tento dokument vyzdvihuje
demokracii a respekt k územní celistvosti evropských zemí, což jsou zásady,
které Putin nedodržoval. Přesto se v něm také hovoří
o "inkluzivní"
bezpečnosti v "euroatlantickém
prostoru" a "společném
rozhodování", což
jsou slova, která jen stěží vystihují rozhodnutí
NATO rozšířit se z 16 zemí na vrcholu studené války na dnešních 30.
V době, kdy se v
roce 2008 konal summit NATO v Bukurešti,
se členy aliance staly pobaltské státy a obnovená aliance se dotkla ruských hranic. Přesto prohlášení po summitu chválilo "aspirace Ukrajiny a Gruzie na členství" a dodávalo: "Dnes jsme se dohodli, že se tyto země stanou členy NATO." Administrativa prezidenta
George W. Bushe nemohla věřit,
že Moskva přijme vstup
Ukrajiny do aliance s povděkem.
Americký velvyslanec v Rusku William Burns - nyní šéf CIA - již
dva měsíce předtím
v kabelogramu
varoval, že představitelé Ruska považují tuto možnost
za vážnou hrozbu pro svou bezpečnost.
Ale byla to právě rusko-gruzínská
válka - až na vzácné výjimky mylně prezentovaná
jako nevyprovokovaný, Moskvou iniciovaný útok
-, která poskytla první signál, že
Vladimir Putin už přestal
vydávat protesty. Jeho anexe
Krymu v roce 2014 na základě nezákonného
referenda a vytvoření dvou
"republik" v Donbasu, který je sám
součástí Ukrajiny, byly mnohem dramatičtější
kroky, které fakticky
zahájily druhou studenou válku.
Odvrácení
katastrofy
A teď jsme tady. Rozdělená Evropa, rostoucí nestabilita uprostřed
vojenských hrozeb ze strany jaderných velmocí
a hrozící možnost
války, protože Putinovo Rusko, jehož vojska a výzbroj se hromadí kolem Ukrajiny, požaduje, aby se zastavilo rozšiřování
NATO, aby Ukrajina byla vyloučena z aliance a aby USA a jejich spojenci konečně vzali vážně námitky Ruska proti bezpečnostnímu uspořádání po skončení
studené války.
Z mnoha překážek, které brání odvrácení
války, stojí za zmínku
zejména jedna: rozšířené tvrzení,
že Putinovy obavy z NATO
jsou jen kouřovou clonou zakrývající jeho skutečné obavy: demokracii,
zejména na Ukrajině. Rusko však opakovaně
vznášelo námitky proti postupu NATO na východ, a to i v době, kdy bylo na Západě ještě oslavováno jako demokracie, a dlouho předtím, než
se Putin stal v roce 2000 prezidentem. Kromě
toho je Ukrajina demokracií
(jakkoli bouřlivou) od roku 1991, kdy získala
nezávislost.
Proč se tedy ruské
posilování odehrává
právě
teď?
Vladimir Putin je všechno,
jen ne demokrat. Přesto si tuto krizi nelze představit bez neustálých řečí o tom, že
Ukrajina jednou vstoupí do NATO,
a bez zintenzivnění vojenské spolupráce Kyjeva se Západem, zejména
se Spojenými
státy. Obojí Moskva považuje za znamení, že
Ukrajina nakonec do aliance vstoupí,
což představuje Putinovu největší obavu.
Nyní povzbudivá zpráva: hrozící katastrofa konečně dodala diplomacii energii.
Víme, že jestřábi
ve Washingtonu odsoudí jakékoli politické urovnání,
které zahrnuje kompromis s Ruskem,
jako ústupek. Prezidenta Bidena
přirovnají k
Nevillovi Chamberlainovi, britskému
premiérovi, který v roce 1938 v
Mnichově ustoupil Hitlerovi. Někteří z nich obhajují "masivní
letecký transport zbraní" na
Ukrajinu à la Berlín na počátku studené
války.
Jiní jdou ještě dál
a vyzývají Bidena,
aby shromáždil "mezinárodní koalici ochotných, připravil vojenské síly k odstrašení Putina a v případě potřeby se připravil na válku".
Zdravý rozum však
stále může zvítězit prostřednictvím kompromisu.
Rusko by se mohlo spokojit s moratoriem na ukrajinské členství
v NATO, řekněme na dvě desetiletí, což
by aliance měla být
schopna akceptovat, protože
stejně nemá v plánu
urychlit členství Kyjeva. K získání jeho souhlasu by Kyjev musel mít
zaručeno, že si bude moci
zajistit zbraně pro
sebeobranu, a aby byla Moskva spokojena, musel by souhlasit s tím, že na svém
území nikdy nedovolí
základny NATO ani letadla a
rakety schopné zasáhnout Rusko.
Má-li dohoda
odvrátit krizi a válku v Evropě, musela by přesáhnout
hranice Ukrajiny. Spojené státy a Rusko by musely sebrat
vůli k jednání o kontrole zbrojení na tomto území. Musely by také prozkoumat opatření na budování důvěry, jako je vyloučení vojáků
a výzbroje z určených oblastí
podél hranic NATO a Ruska, a
kroky k zabránění (nyní
častým) blízkým střetům
amerických a ruských válečných
letadel a lodí, které by se mohly vymknout
kontrole.
Celý text v angličtině ZDE
10254
Diskuse